Добросовестность как критерий защиты добросовестного приобретателя: как понимаем?

За последние 10 лет, рассматривая споры между участниками сделки, суды часто обращаются к такому юридическому институту, как добросовестность приобретателя для обоснования своих решений.

Для понимания термина обратимся к ст. 302 Гражданского кодекса:

В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным является приобретатель имущества, который не знал и не мог знать о том, что данное имущество возмездно приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать.

Например, как можно выявить нечестность покупателей имущества, если сделка формально соответствует всем законным требованиям или как определить действия участника сделки, если все соответствует условиям договора, но он мог знать о ее негативных последствиях для контрагента? Почему принцип добросовестности играет ключевую роль, когда истец стремится получить в собственность долю в квартире, принадлежавшей давно умершему соседу? Эти вопросы были рассмотрены Верховным судом, а эксперты высказали свои рекомендации участникам подобных споров для обоснования своих позиций.

Практика показывает, что, суд, иногда самостоятельно, иногда с заявления потерпевшей стороны, обращает внимание на их добросовестность и соответствие должному поведению участников гражданского оборота. В таких ситуациях сторона спора должна представить аргументы, доказывающие, что её поведение не было дискриминирующим. Однако определение добросовестности становится сложным из-за отсутствия чётких критериев должного поведения в различных ситуациях, суду приходится субъективно расценивать действия сторон. По итогу наблюдается тенденция к более детальному разбору спорных ситуаций за рамки формальной проверки действий сторон на соответствие юридическим нормам, в связи с этим ст. 10 Гражданского кодекса стала широко применяться в последнее время, позволяя суду принимать справедливые решения даже при отсутствии формальных оснований.

Рассмотрим несколько показательных примеров:

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 февраля 2024 г. N 88-5286/2024

В 2022 году, Гражданин, занимающийся скупкой имущества с аукциона, приобрел битый автомобиль, реализуемый после ДТП у организации.

Впоследствии выяснилось, что на момент проведения торгов и реализации имущества шел судебный процесс, который мог обратить имущество организации в пользу Истца на сумму 103 042 347,50 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращая внимание на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а с связи с тем, что в отношении продавца шел судебный процесс, покупатель имел все основания сомневаться в том, что имущество все еще принадлежит продавцу.

Таким образом, совершив сделку по приобретению транспортного средства, покупатель потерял право на защиту, как добросовестный приобретатель, так как не предпринял все необходимые меры для выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2024 г. N 88-301/2024(88-36048/2023)

Гражданка обратилась в суд с иском Гражданину 1 и Гражданину 2, в котором просила признать доверенность недействительной и признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества., также признать не возникшим право собственности ответчиков на указанное имущество в следствии чего признать право собственности на недвижимое имущество за истцом.

В своих доводах Истец ссылается на то, что при выдаче доверенности своей дочери намеревалась газифицировать участок и присвоить почтовый адрес, а о продаже дома речь не шла.

Как позже выяснилось, продавать Гражданка передумала, когда узнала, что продажа осуществляется бывшему мужу дочери.

Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2021 г. истец ссылалась на недобросовестность участников сделки, совершение ее в ущерб интересам представляемого продавца при отсутствии с ее стороны намерения на продажу.

Первая инстанция отказала в иске и оставила его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки по выдаче Ш. А.К. доверенности от 23 сентября 2021 г., поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она удостоверена нотариусом, которым текст доверенности прочитан вслух Ш. Доверенность подписана в присутствии нотариуса, который установил личность доверителя и проверил его дееспособность. В указанной части судебные акты кассаторами не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Областной суд в свою очередь

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. в части отмены решения Солнечногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 г. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрев 2 разных по сути дела, можем сделать вывод, что лицо считается добросовестным приобретателем, если оно на момент приобретения не знало и не должно было знать об отсутствии полномочий у продавца, при условии, что такая добросовестность сохраняется на протяжении всего процесса приобретения. То есть, если даже на момент подписания становится ясно о препятствиях к подписанию, стоит отказаться от сделки, чтобы не потерять свое право на защиту.